Gloubi-boulga, Gloubi-blogua

Archive pour la catégorie ‘Culture Web’

Pour une fois que je voulais poster quelque chose sur Twitter.

Mon statut vieux de 36 jours est cependant loin du dernier record. Je survivrai donc.

… je ne vais certainement pas me priver.

U2 - 360° Tour

Lorsque, environ la semaine passée, j’ai commencé à entendre parler de la diffusion d’un concert de U2 en webcast, j’étais assez excitée par l’idée.

Évidemment j’avais quelques réserves d’usage :

• disponibilité partout  … toute refroidie que je suis par les chaînes américaines qui, oui, diffusent en streaming des émissions entières, y compris les séries-qu’on-aime tant, sauf que, en pratique, je me ramasse toujours dans la face le message de « limitations géographiques ». (ça va, je ne suis pas complètement idiote, je sais qu’il y a d’autres sources).
• robustesse du bidule … est-ce que ça ne va pas lamentablement rendre l’âme aussitôt qu’un peu trop de monde sera connecté ? On sait ce que ça fait quand un site est pris d’assaut … cfr les sites d’info un certain 11 septembre … ou, plus récemment et dans un autre ordre d’idée, le lancement du site de sa majesté la reine du bon peuple de France et de Navarre (aka la meuf à Nico pour parler d’jeuns) … idem les plate-formes d’achat de billet de concert quand on ouvre la vente de certains concerts (vous verrez que j’ai de la suite dans les idées).
• qualité globale du bidule … et me sont venus des cauchemars d’images pixelisées bien comme il faut, de flux saccadé, de perte de son et compagnie.

Moi ? pessimiste ? jamais.

Donc, j’avais un peu peur que ça tourne mal mais j’espérais bien aussi que ce soit un truc bien cool.

Petit stress quand j’ai vu que l’accès live serait limité à certain pays mais ouf, j’allais pouvoir avoir accès. Entre changement d’heure qui ne se fait pas partout pareil et décalage horaire, je n’étais pas trop certaine de l’heure de début … ça aurait été ballot de commencer par manquer une heure. Pas grave, j’irai voir vite fait à 22h30 si ça commence ou non et sinon, je reviendrai pour 23h30. Bien entendu, c’était à 23h30 parce que sinon j’aurais pu aller me coucer une heure plus tôt … qu’est-ce que c’est se lever pour aller au travail un lundi matin quand on peut passer la nuit à regarder un concert de U2 en live … rien du tout (on en est moins convaincu quand cette saleté de réveil-matin sonne).

À 23h29 et quelques, je commençais à m’agiter sérieusement de continuer à voir invariablement « Stream is off-air » (on attendait évidemment de passer « on air »). Et miraculeusement tout à coup apparaissent des images du Rose Bowl en remplissage … et d’un compte à rebours qui nous indique que ça commence pour de vrai … dans 30 minutes. Mais quand même ils sont gentils, on ne nous fait pas subir seulement des images de californiens lambda tentant tout et n’importe quoi pour apparaître à l’image, pour patienter, quelques images de l’arrivée du groupe, d’extraits d’interview, d’autres dates de la tournée etc.

Et effectivement, à minuit, Larry Mullen venait s’installer derrière sa batterie et voilà, c’était parti pour pas loin de 2h30 de spectacle. C’est certain qu’au niveau de « l’expérience », regarder un concert comme ça, c’est comme regarder un concert en DVD, pas du tout la même chose qu’en vrai (je mettrais le film U2 3D entre les 2 … parce que la 3D en Imax nous amenait vraiment dans la salle). Mais le fait que ce soit en direct et via internet (donc partagé en même temps par plein d’autres gens) donne un côté un peu spécial. Et puis, la qualité du streaming était excellente, ils ont du mettre le paquet du côté technique. Image très bonne (ouais peut être que sur un mega écran HD, on voyait des défauts mais en plein écran sur mon écran d’ordi c’était nickel), son probablement meilleur que sur place (qu’on le veuille ou non, un stade c’est rarement top au niveau acoustique) et à aucun moment je n’ai eu de problème de lenteur ou d’image saccadée ou autre truc de ce genre.

Un « défaut » au niveau du son tout de même … en y pensant, je me dit que probablement que pour avoir le meilleur son possible, la captation devait se faire directement à la source des micros sur scène (bon en même temps, je dit ça mais je n’en sais rien) et en essayant d’éliminer les autres bruit « parasites » … sauf que du coup, on entendait quasiment pas la foule, ça n’aide pas à se sentir dans l’ambiance. Pourtant, dans un stade rempli, il faut qu’il y en ait de l’ambiance, pas possible autrement.

Bon je ne vais pas passer mon temps à donner toute la liste des chansons, puisqu’elle se trouve ici Par contre. ça m’a surpris qu’il y ait aussi peu de chansons de « how to dismantle an atomic bomb » qui est quand même l’avant-dernier album.

Si le concert ne pouvait pas être vu partout dans le monde, par contre,  il y avait connexion avec l’espace. En effet, les écrans géants ont projeté quelques images provenant de l’ISS et Bono de saluer « Commandant Frank De Winne » qui y allait de son petit coucou a l’écran (ça faisait longtemps non que je n’avais pas parlé de Frank De Winne) .

À la fin, on ne veut jamais que ça s’arrête … ben ça a recommencé ! Eh oui, juste à la fin du concert, on a pu voir que le concert reste intégralement disponible sur YouTube, par contre je ne sais pas pour combien de temps. Assez bizzarement, je trouve que l’image a l’air moins bonne qu’en live (ou c’est juste fait exprès parce que derrière il devrait quand même y avoir un DVD qu’on veut vendre) mais si on veut, on passe retrouve donc tout le concert ici.

Et puis, et puis, comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, on apprenait aussi que le groupe annonce l’ajout d’autre dates de concert … dont Montréal le 16 jullet 2010 ! Ce qui tend à confirmer que le groupe passe par Montréal environ tous les 5 ans … la dernière fois ayant été en 2005 (déjà ! et il me semble que c’était hier), c’est logique. Donc, bibi garde les oreilles grandes ouvertes pour savoir quand les billets sont mis en vente … et ça va encore chauffer sur les site pourris de réservation (dont je parlais plus haut). Faut que je me trouve une stratégie. Et il faut qu’ils commencent par dire où ils viennent exactement … Centre Bell ou Stade Olympique ? Le stade serait plus adapté à la taille de la scène et contient plus de spectateurs (accessoirement, le fait d’être à deux pas de chez moi est un avantage non-négligeable) mais par contre, apparement l’acoustique y est particulièrement pas terrible. Qui vivra verra … mais j’aurais particulièrement la haine de les savoir au stade, à 5 minutes à pied de chez moi et en n’ayant pas de billet.

Auquel cas je pourrais toujours aller coller mon oreille contre la porte.

Au pire.

Je viens de lire que Microsoft s’apprêterait à diffuser le code-source de Windows …. moyennant le paiement d’une licence (évidemment). Si j’ai bien compris, ils se réserveraient quand même le droit de ne pas le communiquer aux distributeurs de logiciels libres, qui pourraient alors redistribuer Windows (éventuellement sous des versions plus ou moins alternatives) par leurs canaux. Je me demande jusqu’à quel point ils pourront contrôler la dispersion du système d’exploitation.

En théorie, la diffusion du code source signifie que n’importe quel programmeur plus ou moins averti (euh, quand même plutôt plus que moins) pourrait faire des modifications plus ou moins profondes à son système d’exploitation pour l’adapter à ses goûts (voire résoudre des problèmes ?) … un petit exemple facile à comprendre : la maudite fenêtre trop petite qui affiche juste 2 lignes quand on en voudrait 5 mais qu’on ne peut pas agrandir … c’est plus un problème … « YAKA » modifier le code pour qu’elle affiche 5 lignes ou, encore mieux, la rendre redimensionnable. Du coup, il n’y a quasiment pas de limites (en théorie du moins) aux modifications possibles, pour autant que le langage de programmation le permette bien entendu.

Sauf que, en réalité, ça doit être tellement monstrueux, emberlificoté et pas trop bien documenté qu’il faudra se lever tôt (et être très bon) pour faire des choses intéressantes. Car je doute qu’ils aillent jusqu’à rendre les modifications aisées.

D’autre part, je suis curieuse de voir à quel montant ils fixeront le prix d’une licence pour le code source … autrement dit, est-ce que ça vaudra la peine d’acheter le code source et le compiler soi-même ? En espérant que le code source tel que reçu se compile bien et ne donne pas une version plus mauvaise que la version commerciale installée sur les ordis de monsieur et madame (ou mademoiselle) tout le monde.

Dans son évolution vers quelque chose qui devient de plus en plus monstrueux (de plus en plus de services … mais avec plus ou moins de réussite), Google avait lancé il y a quelques mois son propre service de messagerie instantanée, « Google Talk« .

Je l’ai installé mais je n’ai jamais vraiment accroché parce que mes contacts étaient sous MSN et que Google Talk ne semblait pas, à mon avis, présenter de réels arguments (au point de vue fonctionnel uniquement) pour inciter les gens à se « convertir ».

Par contre, selon une annonce de Google (et aussi ceci), ils semblent vouloir s’ouvrir à d’autres services de messagerie. Ce que ça veut dire en clair qu’un utilisateur de Google Talk pourrait communiquer « directement » (probablement via une conversion ou un plug-in quelque part … mais qui serait « transparent » pour les utilisateurs) avec un utilisateur d’une messagerie x où x pourrait être n’importe quel autre service de messagerie instantanée (si le développement aboutit complètement). Évidemment, je suppose que cela implique que le service x doit accepter l’ouverture de son côté aussi (ce qui n’est pas forcément gagné).

Pour l’instant, les « gros joueurs » MSN, Yahoo et AIM (messagerie AOL) ne sont pas (pas encore ?) concernés … mais si ils l’étaient, ce serait certainement un avantage intéressant en faveur de GoogleTalk. Affaire à suivre donc.

Depuis que j’en ai entendu parler, j’étais curieuse de voir ce que ça allait donner … donc je me suis précipitée ici pour télécharger Google Talk, le nouveau messenger lancé par Google.

Et puis, le résultat …. bof bof

Le plus, c’est que ça semble super léger, le download et l’installation sont quasi instantanés. Tellement léger qu’on en arrive vite aux moins : obligé d’avoir un compte Gmail (bon c’est minime comme inconvénient et puis ils font tous ça), les fonctions sont très limitées (par exemple il ne semble pas y avoir de support de webcam ni d’échange de fichiers), pas de version Mac ni Linux (dans le monde Google, on est Windows ou on n’est pas) … même l’aspect visuel est très simpliste.

Ceci dit, j’attend de voir à l’usage ce que ça vaut (hum faudrait que mes contact s’y mettent aussi) et puis c’est la première version donc j’imagine que ça ne peut que s’améliorer. Mais peut être que ça aurait valu la peine d’attendre un peu pour avoir directement un produit plus abouti.